As RSUs são “Renda” ou “Ativos” no cálculo de suporte à criança de Massachusetts?
O advogado de divórcio de Massachusetts, James M. Lynch, discute as RSUs e as Diretrizes de Apoio à Criança de Massachusetts no recém-decidido caso Hoegan v. Hoegan.
Em 22 de janeiro de 2016, o Tribunal de Apelações de Massachusetts abordou essa mesma questão em uma apelação de um julgamento de modificação do Probate & amp; Tribunal de família intitulado Hoegen v. Hoegen. As partes foram originalmente divorciadas em 2010 e, como parte do acordo de divórcio que trata de fundos de pensão e aposentadoria, a Sra. Hoegen (Mãe) renunciou a todas as reivindicações que ela poderia ter tido em um plano de ações através do Sr. Hoegen & rsquo; s (Father & rsquo; s) emprego. Mais especificamente, na divisão de ativos conjugais, a Mãe renunciou ao direito a qualquer parte das unidades de ações restritas adquiridas (RSU) do Pai recebidas por meio de seu programa de estoque de empregado. As partes também concordaram que uma ordem de apoio à criança que eles estipulassem fosse mais alta do que a quantidade presumida de apoio sob as Diretrizes de Apoio à Criança de Massachusetts, ela buscou uma quantia de apoio que incluísse todas as rendas do Pai, incluindo a renda da concessão de RSUs. The Probate & amp; O juiz da Corte de Família, no entanto, entrou com uma ordem de modificação do apoio à criança que excluía as RSUs do pai do cálculo e a mãe apelou.
Índice para este Blog.
Um pai não pode dispensar o apoio à criança como parte da divisão de bens conjugais “Disparidade no padrão de vida entre os agregados familiares”: um padrão legal emergente para casos de apoio a crianças de alta renda? UREs não devolvidas: renda ou ativos no momento do divórcio?
Um pai não pode renunciar ao apoio à criança como parte da divisão de ativos matrimoniais.
O Tribunal de Apelações rejeitou o argumento do pai de que a mãe renunciou a "todos os direitos, títulos e interesses"; no plano de ações do pai no acordo de divórcio original e continuou a considerar que a renúncia de sua mãe aos direitos de propriedade conjugal não pode operar para renunciar aos direitos de seus filhos para a assistência à criança apropriada de acordo com as diretrizes & rdquo; e que os pais & ldquo; podem não negociar os direitos de seus filhos para apoiar de qualquer um deles. & rdquo; Portanto, o Tribunal de Apelações considerou que as receitas relativas à concessão de RSUs devem ser incluídas no cálculo da obrigação de apoio à criança do Pai.
Como as Diretrizes de Apoio à Criança e a base da política pública prevaleceram sobre o argumento da renúncia do Pai, a decisão da Corte de Apelações sobre a questão limitou-se estritamente à questão do apoio à criança. Há, no entanto, um conjunto separado de lei de apelação recente relativa a opções de estoque e se a Probate & amp; Tribunal de Família deve considerá-los como ativos ou como parte da renda bruta para propósitos de pensão alimentícia. Esse corpo de jurisprudência será o assunto de outro blog no futuro próximo.
& ldquo; Disparidade no padrão de vida entre os agregados familiares & rdquo ;: Um padrão legal emergente para casos de apoio à criança de rendimento elevado?
A opinião de Hoegen também inclui alguns comentários interessantes do Tribunal de Apelações sobre como os juízes do tribunal de sucessão devem considerar "a disparidade nos padrões de vida entre as partes"; lares & rdquo; em casos que escapem ao âmbito normal das Diretrizes de Apoio à Criança de Massachusetts. A diferença entre as famílias & rdquo; A consideração apareceu com crescente regularidade em opiniões de apelação em relação a casos de maior renda infantil. Como se fosse frequentemente o caso, a & ldquo; disparity & rdquo; A consideração se originou há mais de uma década. Veja Brooks v. Piela, 61 Mass. App. Ct. 731, 734 (2004) (& ldquo; Implícito na consideração do juiz sobre esta disparidade [na renda] é a consideração das necessidades das crianças, definidas à luz do [padrão de vida mais elevado do pai]. No entanto, no último ano ou mais, parece que o Tribunal de Apelações se aproximou de declarar o & ldquo; disparity & rdquo; consideração a & ldquo; rule & rdquo; para casos em que a ambiguidade envolve o nível adequado de apoio à criança.
Em Hoegen, o Tribunal usa a opção & ldquo; disparidade & rdquo; consideração para ilustrar como uma falha na inclusão da receita RSU do pai no cálculo do apoio à criança seria & ldquo; resultaria em uma desigualdade. A regra parece ter uma aplicação cada vez mais ampla nos casos em que as partes & rsquo; os rendimentos brutos combinados excedem $ 250,000, onde as Diretrizes de Manutenção Infantil indicam que o apoio infantil é & ldquo; discricionário & rdquo; quando a renda combinada das partes exceder US $ 250.000 por ano. Os tribunais de sucessões têm lutado nos últimos anos para determinar o apoio em tais casos nos últimos anos, onde o 2011 Alimony Reform Act aparentemente habilita os cônjuges não-pai a um maior apoio financeiro do que os pais solteiros que estão de igual forma que estão lutando para criar filhos através de apoio à criança.
Não vale a pena nada que um pai não custodial que ganhe $ 250.000 por ano pague o máximo de pensão alimentícia para uma criança de $ 772.00 por semana (ou seja, $ 40.144 por ano) sob as Diretrizes. Se o mesmo pai ganha US $ 500.000 por ano, as Diretrizes continuam & ldquo; max out & rdquo; com US $ 772,00 por semana para uma criança, deixando assim o parente com custódia com $ 459,856 / ano em renda e o parente com custódia com $ 40,144 / ano em apoio à criança. No último exemplo, vemos onde o & ldquo: a disparidade nos padrões de vida entre as partes & rsquo; agregados familiares '& rdquo; A consideração tem aplicação direta. Claramente, um pai sem custódia com $ 459,856 / ano em renda pode pagar um estilo de vida substancialmente superior em comparação com um pai com custódia que vive de $ 40.144 / ano em apoio à criança.
A decisão de Hoegen, juntamente com outros pareceres recentes, sugere que o Tribunal de Apelações pode estar se aproximando de uma regra mais abrangente, expondo as circunstâncias e os métodos pelos quais os tribunais de sucessões devem aplicar a “disparidade de domicílios”. padrões nos casos em que as rendas brutas combinadas das partes excedam US $ 250.000. Na verdade, com uma nova versão das Diretrizes de Apoio à Criança, que deverá ser publicada em agosto de 2016, esperamos ver um volume significativo de casos abordando todos os aspectos da assistência à criança em Massachusetts nos próximos meses.
UREs não devolvidas: renda ou ativos no momento do divórcio?
A decisão Hoegen aborda se as UREs devem ser tratadas como renda em uma ação de modificação. E quanto ao momento do divórcio? As UREs não remuneradas pagas a um cônjuge durante o casamento serão tratadas como ativos, sujeitos a divisão, ou renda de que a pensão alimentícia futura ou a pensão pode ser paga? Os tribunais de Massachusetts lutaram com esta espinhosa questão há mais de uma década. Em Baccanti v. Morton, 434 Missa 787 (2001), o Supremo Tribunal Judicial explicou a ambigüidade única das URE (e opções de ações similares) no contexto do debate sobre a renda versus os ativos:
O que distingue as opções de ações para funcionários da maioria dos outros ativos é a incerteza de seu valor: um empregado que tenha recebido opções nunca poderá obter qualquer valor se o seu vesting depender de um emprego continuado e se o empregado não estiver mais empregado da empresa; se o valor do estoque quando o colete de opções é menor que o preço no qual as opções podem ser exercidas. Isso, no entanto, é simplesmente a natureza do ativo e um risco inerente à aceitação de opções de compra de ações. Outros ativos, como imóveis e ações, também estão sujeitos a flutuações no valor com base em fatores econômicos variados, além do controle de qualquer parte. & hellip; Um funcionário pode permanecer com a empresa até as opções serem adquiridas e, se o valor da ação tiver aumentado, o ativo terá valor. Um juiz pode prover esta incerteza dividindo as ações no momento da dissolução e ordenando qualquer produto das opções a serem divididas se e quando elas forem adquiridas e exercidas. Dito modo, o marido e a esposa compartilham a ascensão ou queda do valor do ativo.
A concessão de opções de estoque a funcionários tornou-se cada vez mais difundida. & hellip; Se concluíssemos que as opções de ações não vencidas não poderiam ser consideradas ativos conjugais, negaríamos a um dos cônjuges o direito de compartilhar o que seria o bem mais valioso entre os cônjuges, & rdquo; e um para o qual ambos podem ter contribuído. & hellip; Tal resultado injusto não pode ter sido a intenção do Legislativo. [Citações omitidas.]
Em última análise, o tribunal de Baccanti considerou que as opções de compra não vencidas podem ser incluídas na divisão de ativos conjugais, apesar do requisito de que um empregado continue seu emprego por vários anos para que as UREs se apossem. Veja Wooters v. Wooters, 74 Mass. App. Ct. 839, 843 (2009). (& ldquo; [C] ommon sense determina que a renda realizada no exercício de opções de ações deve ser tratada como renda de emprego bruta: é comumente definida como parte do pacote de compensação de um, e está listada nos formulários W-2 e é tributável junto com a outra renda. & rdquo; Se não se caracterizar como tal, & ldquo; uma pessoa poderia potencialmente evitar suas obrigações simplesmente escolhendo ser compensada em opções de ações em vez de por um salário. & rdquo;) (Citações omitidas).
No entanto, a decisão do Baccanti incluiu uma advertência importante no tratamento de opções de ações e RSUs como ativos sujeitos a divisão, onde o SJC também realizou:
[I] f as opções foram dadas por esforços a serem despendidos após o casamento, a fim de incluí-los no estado civil, o juiz deve determinar se as opções foram, no entanto, dada por esforços atribuíveis à parceria conjugal.
Em outras palavras, se o cônjuge que obteve as RSUs puder provar que o objetivo principal das RSUs não era recompensar o desempenho anterior do funcionário, mas as RSUs pretendiam reter o funcionário e garantir o desempenho futuro, então as RSUs poderiam ser excluído da divisão de ativos. Dado que o tratamento das UREs não vencidas como propriedade conjugal pode resultar em uma cessão de 50% dos ativos para o cônjuge, enquanto tratando as mesmas UARs como renda provavelmente resultaria em que o cônjuge não receba mais de 35% dos ativos sob a forma de futuro suporte, esta é uma grande distinção.
Sobre o autor: James M. Lynch é um advogado de divórcio de Massachusetts e advogado da família de Massachusetts para Lynch & amp; Owens, localizado em Hingham, Massachusetts.
Agende uma consulta gratuita com James M. Lynch hoje (781) 253-2049 ou envie-lhe um email.
Escritório principal.
62 Derby Street.
Hingham, MA 02043.
East Sandwich, MA 02537.
Seu navegador está desatualizado. Para obter a experiência completa deste site, atualize a versão mais recente.
As informações contidas neste site são apenas para fins de informação geral. Nada neste site deve ser tomado como aconselhamento jurídico para qualquer caso ou situação individual. Essas informações não têm a intenção de criar e o recebimento ou visualização não constitui um relacionamento advogado-cliente.
Opções de ações: um ativo negligenciado no divórcio de Massachusetts.
Pelo Procurador Lazar dos Escritórios de Direito da Renee Lazar postou no Divórcio na quarta-feira, 5 de outubro de 2016.
Tenha cuidado e seja minucioso ao rever quaisquer opções de ações antes de decidir qualquer ação de divórcio em Massachusetts.
Em Massachusetts, qualquer bem adquirido durante o casamento, seja ele adquirido ou não adquirido, é um potencial patrimonial.
Muitas vezes, as empresas emitem opções de ações que se aplicam ao longo de um período de tempo. À primeira vista, pode parecer que eles não têm valor ou muito pouco valor. Mesmo que eles não sejam investidos, os tribunais de Massachusetts têm autoridade para registrar ordens que dêem uma porcentagem desses benefícios não vencidos ao cônjuge quando eles se entregam.
Por exemplo, se uma opção de compra de ações oferece ao empregado o direito de comprar ações em US $ 10 e as ações estão negociando em US $ 9, parece não ter valor. No entanto, se a opção de ações for válida pelos próximos cinco anos, e o estoque subir para até US $ 20 por ação nesse período, certamente essas opções terão valor. Qualquer acordo ou ordem judicial precisa abordar esses tipos de opções de ações adquiridas e não adquiridas.
Se você estiver em meio a um divórcio ou a considerar o divórcio, entre em contato com os Escritórios de Direito da Renee Lazar, por correio eletrônico ou pelo telefone 978-844-4095 para agendar uma consulta gratuita de uma hora sem obrigação.
Sem comentários.
Deixe um comentário.
Categorias.
Postagens recentes.
Áreas de atuação.
Configurar uma consulta inicial gratuita.
Escritórios de Advocacia de Renee Lazar.
4308 Thompson Farm.
Bedford, MA 01730.
Os escritórios de advocacia de Renee Lazar servem pessoas em todo o condado de Middlesex, Massachusetts, incluindo aqueles em Bedford, Burlington, Woburn, Lexington, Concord, Arlington e Waltham. Auxilia residentes de todas as cidades e vilas em Middlesex County, Condado de Essex, Condado de Suffolk, Condado de Worcester, Condado de Plymouth e Condado de Norfolk.
Opções de ações são ativos valiosos para serem divididos em um divórcio de Massachusetts.
Por Renee Lazar dos escritórios de advocacia de Renee Lazar postados em Divórcio na sexta-feira, 18 de agosto de 2017.
Segundo a lei de Massachusetts, as opções de ações, tanto investidas como não investidas, são bens conjugais que podem ser incluídos ao dividir o estado civil em uma ação de divórcio.
A fim de determinar se e em que medida as opções de compra de ações podem ser incluídas na propriedade civil, primeiro deve ser descoberto se as opções de compra de ações foram concedidas para os esforços gastos antes, durante ou após o casamento.
Se as opções foram concedidas para os esforços despendidos antes ou durante o casamento, eles devem ser incluídos no estado civil.
As opções de compra de ações concedidas para os esforços despendidos após o casamento ainda podem ser incluídas no estado civil se tais esforços forem atribuíveis à parceria conjugal. A título de exemplo, se o cônjuge não empregado contribuiu para a capacidade do cônjuge empregado de atingir o cargo para o qual as opções de ações foram concedidas, essas opções podem ser adequadamente incluídas no patrimônio conjugal, mesmo que concedidas após a separação das partes.
Ao descobrir se as opções de compra de ações foram concedidas para serviços passados, presentes ou futuros, sugere-se que os juízes atentem para:
• Testemunho da esposa do empregado;
• Testemunho do empregador;
• Testemunho de um perito, se disponível; e.
• O plano de opção de compra de ações do empregado.
Os juízes também podem considerar se as opções de ações foram "destinadas a (1) garantir um tratamento fiscal ótimo, (2) induzir o empregado a aceitar emprego, (3) induzir o empregado a permanecer com o empregador, (4) induzir o empregado a sair seu emprego, (5) recompensar o funcionário por completar um projeto específico ou atingir uma meta específica, [ou] (6) ser concedido em uma base regular ou irregular. '"
O cônjuge que desafia a inclusão das opções de compra de ações na propriedade civil tem o ônus de provar que as opções de compra de ações foram concedidas para os esforços gastos após a dissolução do casamento. Esse cônjuge também tem o ônus de estabelecer que o outro não contribuiu para a aquisição das opções.
Mesmo que o cônjuge atenda seu fardo, um juiz ainda pode dividir as opções de ações "
Como resultado, os indivíduos que enfrentam esta questão não devem fazê-lo sozinhos. O escritório de advocacia de Renee Lazar é experiente em todos os aspectos do direito da família e pode navegar por meio do processo de divórcio. Excelente relação cliente-advogado. Seja você um cliente novo ou já existente, responderemos rapidamente às suas necessidades com o conhecimento necessário para encontrar soluções para suas preocupações legais.
Entre em contato com o advogado Lazar no 978-844-4095 para agendar uma consulta GRATUITA de uma hora sem obrigação.
Sem comentários.
Deixe um comentário.
Categorias.
Postagens recentes.
Áreas de atuação.
Configurar uma consulta inicial gratuita.
Escritórios de Advocacia de Renee Lazar.
4308 Thompson Farm.
Bedford, MA 01730.
Os escritórios de advocacia de Renee Lazar servem pessoas em todo o condado de Middlesex, Massachusetts, incluindo aqueles em Bedford, Burlington, Woburn, Lexington, Concord, Arlington e Waltham. Auxilia residentes de todas as cidades e vilas em Middlesex County, Condado de Essex, Condado de Suffolk, Condado de Worcester, Condado de Plymouth e Condado de Norfolk.
As opções de ações e as RTI ou os rendimentos das RSUs em um divórcio MA?
O advogado de divórcio de Massachusetts, Jason V. Owens, analisa um recente caso no Tribunal de Apelações que apresenta opções de ações e RSUs como renda e ativos.
Uma opinião do Tribunal de Apelação de Massachusetts no caso de Ludwig v. Lamee-Ludwig (2017) forneceu orientações importantes sobre o tratamento das opções de estoque em casos de divórcio de Massachusetts. A decisão esclarece e aplica o chamado "método Baccanti". ou & ldquo; Baccanti Formula & rdquo; pela divisão de opções de ações não investidas em função da cisão de ativos em divórcio, e estabelece que as opções de ações não-investidas (ou RSUs) que não sejam divididas como ativos devem ser contabilizadas como receita para fins de cálculo da pensão alimentícia. A opinião bem escrita oferece clareza muito necessária em uma área da lei de Massachusetts que tem cada vez mais atormentado juízes, advogados e litigantes de divórcio.
As opções de ações e seus primos intimamente relacionados, unidades de estoque restritas (RSU), cresceram em popularidade ao longo das últimas três décadas como um método de compensação para profissionais de alto nível e gerentes corporativos. De muitas maneiras, as UREs suplantaram as opções de ações como o & ldquo; quasi-bonus & rdquo; compensação de escolha para empresas de capital aberto e seus funcionários. Neste blog, vou comparar RSUs e opções de ações, como os tribunais de Massachusetts historicamente dividiram RSUs e opções de ações não investidas, e como o caso Ludwig atualiza e esclarece como opções de ações e RSUs são tratadas em um divórcio em Massachusetts.
Índice para este Blog.
Uma breve visão geral das opções de estoque: como elas funcionam Como as RSUs funcionam? Como opções de estoque, apenas opções de estoque mais previsíveis e RSUs em casos de divórcio: eles merecem o mesmo tratamento? Parentes exóticos: a suma de alfabeto de compensação de capital Dividendo opções de ações não vencidas e UARs como ativos em casos de divórcio: a fórmula Baccanti DIY Baccanti: use nossa planilha para calcular Baccanti você mesmo Tratando URSs e opções de ações não-adquiridas como fonte de renda para o pagamento de pensão alimentícia ou Apoio à criança em Massachusetts Ludwig v. Lamee-Ludwig: as opções de ações remanescentes ou as RSUs que não estão divididas como ativos sob o Baccanti, fonte de renda para calcular a pensão alimentícia ou o apoio à criança? Uma nota final sobre Ludwig v. Lamee-Ludwig Hearing & ldquo; On Representation & rdquo;
Uma breve visão geral das opções de estoque: como elas funcionam.
As opções de ações eram uma forma popular de compensação nos anos 80 e 90, porque criaram um método claro para as empresas compensarem seus funcionários com base no desempenho das ações da empresa. No entanto, as opções de ações sofrem de várias limitações. A primeira dessas limitações é o fato de que as opções de ações só pagam ao empregado se o valor das ações da empresa aumentar; se o preço da ação diminuir, a opção de ações não valerá nada. Em uma economia globalizada, essa limitação deixou a fortuna financeira dos empregados com opções de compra de ações à mercê da Média Industrial Dow Jones.
Ao contrário de RSUs, um empregado que vende & rdquo; suas opções de ações não recebem o preço total da ação na venda. Por exemplo, se um indivíduo receber 500 opções de ações com um período de carência de 3 anos, isso significa que, após 3 anos, o portador poderá "vender". O estoque. O produto da venda é limitado ao aumento do valor do estoque ao longo dos três anos (ou seja, a diferença no valor entre o estoque no dia 1 e o valor no final do ano 3). Se o preço da ação do stock & rsquo; s for menor no ano 3 do que no dia 1, as opções de ações são efetivamente inúteis. No entanto, a maioria dos funcionários pode manter suas opções de compra de ações entre 7 a 10 anos (desde que permaneçam funcionários da empresa), então uma opção de estoque que não vale a pena no ano 3 pode recuperar e valor mais tarde.
Opções de ações são uma sacola para os empregadores, não apenas funcionários. Porque o funcionário tem a opção & ldquo; & rdquo; de segurar ou vender o instrumento ao longo de muitos anos, as empresas cujo preço da ação cai podem experimentar um problema secundário: de repente, os funcionários estão vendendo milhares de opções de estoque, o que pode agravar qualquer problema que causou a queda do preço em primeiro lugar. Além disso, porque os funcionários tendem a armazenar suas opções de compra de ações ao longo de muitos anos, os empregadores muitas vezes enfrentam situações nas quais os funcionários que estão tirando a caixa da empresa em centenas de milhares de dólares em opções de ações de uma só vez. Isso pode criar problemas de fluxo de caixa mesmo para grandes empresas.
Como funcionam as RSUs? Como opções de estoque, apenas mais previsível.
Aproximadamente uma década atrás, as RSU começaram a substituir opções de ações como uma forma popular de compensação corporativa. As RSUs possuem várias vantagens sobre as opções de ações, devido principalmente à simplicidade do RSU em comparação com as opções de ações. Um funcionário que recebe uma RSU detém uma participação real na empresa. Se o estoque da empresa estiver negociando a US $ 65 por ação, o RSU que o empregado detém vale US $ 65. A única limitação na RSU é o tempo: a maioria das UREs automaticamente se veste e paga em um cronograma fixo de 1 a 5 anos. Quando a data de aquisição de vencimento chega, a RSU automaticamente & ldquo; vende & rdquo ;, e o empregado recebe o preço total da ação para o número de RSU não levadas que ele possuía.
Para os funcionários, as RSUs são muito superiores às opções de ações porque o valor da retenção, mesmo que o preço das ações da empresa caia. Por exemplo, se o empregado receber 100 URS quando as ações da empresa são avaliadas em US $ 65 por ação e o preço cai para US $ 55 por ação nos próximos três anos, o empregado ainda recebe US $ 5500 quando as RSUs se virem. Se o preço da ação aumentar, o pagamento do RSU aumenta, o que beneficia o empregador & ndash; amarrando a remuneração do empregado ao sucesso global da empresa. O horário de pagamento altamente previsível para RSUs é uma benção tanto para empregados quanto para empregadores. O funcionário sabe quando ele ou ela receberá o pagamento do RSU, e não fica na posição embaraçosa de decidir se quer ou não vender & rdquo; suas opções de compra de ações no preço atual. Enquanto isso, o empregador evita funcionários "sell-offs & rdquo; quando o preço das ações cai, bem como grandes pagamentos para funcionários de longa data que acumularam opções de ações.
Talvez o maior benefício para pagar seus funcionários por meio de RSUs seja o benefício de retenção de funcionários. Um funcionário só recebe sua remuneração RSU se ele ou ela é um empregado da empresa no momento em que as RSU se entregam. Se você deixar sua empresa, você desistir de todas as suas UREs não devolvidas. Ao contrário de um bônus em dinheiro, que é pago na íntegra para um funcionário, os prêmios da RSU permitem que as empresas recompensem os funcionários proeminentes através das chamadas algemas de ouro e rdquo; & ndash; o funcionário deve permanecer na empresa para obter os benefícios do pacote de compensação.
Uma nota final sobre opções de compra de ações e UREs: ao contrário de uma venda de ações privada, os pagamentos de opções de ações e UARs são tratados como receita W-2 tributável para o empregado no ano em que são pagos. Se um funcionário receber pagamentos de $ 100.000 de UARs ou ações de ações em 2016, seu W-2 para o ano mostrará $ 100.000 como renda de emprego ordinária, assim como um bônus em dinheiro. O tratamento da RSU e do produto de opção de compra de ações como receita ordinária no ano recebido tem um impacto significativo nos casos de divórcio em que o cônjuge gera UAR ou opções de compra de ações.
Opções de estoque e RSUs em casos de divórcio: eles merecem o mesmo tratamento?
Como as opções de ações têm sido populares por mais tempo do que as RSUs, a maioria da jurisprudência que trata da remuneração baseada em ações concentra-se em opções de ações em vez de RSUs. No acórdão Hoegen v. Hoegen (2016), no entanto, o Tribunal de Recursos aplicou grande parte do raciocínio da Wooters v. Wooters (2009), que trata exclusivamente de opções de compra de ações, para um caso envolvendo UREs. Nós blogueamos sobre a Hoegen na época, observando que o Tribunal de Apelação considerou que os pagamentos de UARs, como opções de compra de ações, são uma fonte de renda para fins de suporte. Na decisão de 2014 não publicada, Brookes v. Brookes (2014), o Tribunal de Apelações caracterizou RSUs como sendo parte da mesma família de “ações, bônus e contingências”. que incluíram opções de ações em casos anteriores.
Do ponto de vista do divórcio, as opções de compra de ações e as UREs são bastante similares. Cada forma de compensação tem um período de aquisição e cada um paga um empregado como receita W-2 tributável. Na verdade, de certa forma, as URE são significativamente mais fáceis de contabilizar em um divórcio; Diferentemente das opções de compra de ações, que um cônjuge pode economizar e estocar ao longo do tempo, a maioria das UREs paga automaticamente em um cronograma fixo. Indiscutivelmente, o fato de RSUs representar um pagamento garantido que é contingente apenas com o emprego continuado do cônjuge faz com que as RSUs sejam um ativo mais confiável. do que as opções de compra de ações, que exigem um ganho no preço das ações para ter valor. No entanto, as URE também normalmente têm uma vida útil mais curta do que as opções de ações, tornando-as mais semelhantes, de certa forma, a um bônus em dinheiro do que uma opção de estoque, o que parece mais um investimento de longo prazo.
Em qualquer caso, nada na jurisprudência de Massachusetts sugere que as UREs sejam tratadas de forma diferente das opções de ações em um caso de divórcio, dada a finalidade, cronograma, condições e tratamento fiscal de pagamentos de cada instrumento.
Parentes Exotic: a sopa do alfabeto da compensação da equidade.
As opções de compra de ações e as URE não são as únicas formas de compensação de capital para funcionários altamente remunerados. Os funcionários corporativos recebem uma sopa de alfabeto inteiro de instrumentos de compensação:
Opções de estoque não-estatutárias (ou não qualificadas) (& ldquo; NSOs & rdquo; ou & ldquo; NQOs & rdquo; or & ldquo; NSSOs & rdquo;) Opções de estoque de incentivo (& ldquo; ISOs & rdquo;) Requisitos de estoque restrito (& ldquo; RSAs & rdquo;) Direitos de agradecimento de estoque (& ldquo; SARs & rdquo;) Unidades de desempenho de ações de desempenho (& ldquo; PSUs & rdquo;)
Embora cada forma de compensação de capital inclua diferentes detalhes e disparadores, a maioria é tratada de forma semelhante às opções de estoque e as URE em um divórcio, sujeito a várias exceções.
Dividindo Opções de Ações Não Realizadas e RSUs como Ativos em Casos de Divórcio: a Fórmula Baccanti.
A natureza demorada de opções de ações e RSUs torna-os um assunto complexo em casos de divórcio. Por mais de uma década, uma questão girou em torno de opções de ações não investidas e RSUs: esses instrumentos devem ser tratados como ativos, sujeitos a divisão ou como fonte de renda futura, a partir dos quais pensão alimentícia ou pensão alimentícia podem ser pagos. O resultado desta questão é importante. Se um RSU não investido for tratado como um ativo, o outro cônjuge tem um forte argumento de que ele ou ela deve receber 50% do valor do RSU na divisão de ativos. Se a RSU não arrecadada for tratada como uma fonte de renda futura, o outro cônjuge provavelmente terá direito a uma parcela substancialmente menor (ou seja, entre 15% e 35%) na forma de pensão alimentícia futura ou pensão alimentícia.
Como o advogado Lynch escreveu em seu blog Hoegen:
A decisão de Hoegen aborda se as RSUs devem ser tratadas como receita em uma ação de modificação. E quanto ao momento do divórcio? As UREs não remuneradas pagas a um cônjuge durante o casamento serão tratadas como ativos, sujeitos a divisão, ou renda de que a pensão alimentícia futura ou a pensão pode ser paga? Os tribunais de Massachusetts lutaram com esta espinhosa questão há mais de uma década.
Em 2001, o Supremo Judicial respondeu parcialmente a estas questões em Baccanti v. Morton (2001). Em Baccanti, o Tribunal considerou que as opções de ações não investidas podem ser divididas como ativos em um divórcio. No entanto, o SJC reconheceu que pode ser injusto tratar as opções de ações não vencidas recebidas antes do divórcio tornar-se final como ativos, onde o cônjuge do empregado precisaria trabalhar um período adicional de anos antes de poder coletar as opções de compra não devolvidas. Para resolver esta preocupação, o Tribunal anunciou a chamada fórmula Baccanti & rdquo ;.
A fórmula Baccanti envolve o tipo de equação matemática que é relativamente fácil de executar, mas pode ser difícil de explicar em inglês simples. A premissa básica é mais ou menos assim: se as opções de ações não casadas do cônjuge estiverem na metade do período de carência no momento do divórcio, então, metade das opções de ações não investidas deve ser dividida. Se as opções de ações são um quarto do caminho para o vesting no momento do divórcio, então um quarto das opções de ações deve ser dividido. Se o período de aquisição estiver 98% concluído, 98% das opções de ações deverão ser divididas, etc.
A Tabela abaixo ilustra a fórmula de Baccanti em ação. Na Tabela, vemos três prêmios de ações, cada um com um período de aquisição de 5 anos:
A fórmula de Baccanti & rdquo; fornece um método para dividir opções de ações e unidades de estoque restritas (RSU) de acordo com a divisão de ativos em um divórcio de Massachusetts.
Stock Award 1 foi premiado há 1 ano, o que significa que serão mais 4 anos antes do colete de ações. Assim, podemos dizer que o Stock Award 1 é investido em 20%. O Prêmio de ações 2 (100 ações) foi concedido há 3 anos, o que significa que será mais dois anos antes do colete de ações. Assim, podemos dizer que o Stock Award 2 é investido em 60%. Stock Award 3 (150 ações) foi premiado há 4 anos, o que significa que será mais um ano antes do colete de ações. Assim, podemos dizer que o Stock Award 3 é investido em 80%.
Sob a fórmula de Baccanti, a porcentagem de estoque mostrada na tabela que será dividida como um ativo é a seguinte:
Prêmio de ações 1 & ndash; 50 ações x 20% = 10 ações divididas 50/50 Stock Award 2 & ndash; 100 ações x 60% = 60 ações divididas 50/50 Stock Award 3 & ndash; 150 ações x 80% = 120 ações divididas 50/50.
Assim, de um total de 300 ações, 190 ações serão divididas como um ativo. Assumindo uma divisão 50/50, isso significa que o cônjuge não empregado receberá 95 ações enquanto o cônjuge do empregado manterá as restantes 205 ações.
DIY Baccanti: use nossa planilha para calcular Baccanti você mesmo.
Tem um cronograma de aquisição de opções de ações, RSUs, RSAs, PSUs ou compensação de ações semelhantes para funcionários? Aplique a fórmula Baccanti usando nosso formulário: FORMULÁRIO.
(NOTA: Para usar o formulário: (1.) clique no canto superior direito do gráfico para abrir a visualização no Google Sheets, (2.) clique em & ldquo; Abra no Google Sheets & rdquo; no topo da próxima página, (3.) Digite os dados em Campos VERMELHOS para a Data de Subvenção (Coluna B), Data do Vestígio (Coluna C), Data estimada do Divórcio (Coluna D) e Total de Ações (Coluna I) para cada Prêmio. Calcule até 5 Prêmios de ações de uma só vez. (4.) Nossa Planilha calculará o número de ações a serem divididas usando a Fórmula Baccanti, com o resultado em AZUL. Por favor, aconselhe-se, fazendo com que este formulário funcione em seu navegador / dispositivo pode exigir algum know-how técnico.)
Tratando as UREs e as opções de ações não vencidas como fonte de renda para o pagamento da pensão alimentícia ou da pensão alimentícia em Massachusetts.
Em Wooters v. Wooters (2009), o Tribunal de Apelação de Massachusetts considerou que as opções de ações do ex-marido eram renda para fins de cálculo da pensão alimentícia na sequência das festas; divórcio:
[C] omom sentido dita que o rendimento realizado a partir do exercício de opções de ações deve ser tratado como receita bruta de emprego: é comumente definido como parte do pacote de compensação de um, e está listado nos formulários W-2 e é tributável ao longo de com a outra renda. & hellip; [I]f the exercised stock options were not deemed income for alimony purposes, a person could potentially avoid his or her obligations merely by choosing to be compensated in stock options instead of by a salary. …. In sum, we conclude that the husband’s exercised stock options are part of his “gross annual employment income.”
Although the Wooters Court clearly held that stock options (and presumably RSUs) can be treated as a source of income for alimony purposes, it is important to recognize that Wooters dealt with stock options that were exercised by the former husband in 2006, more than eight years after the parties were divorced in 1994. In other words, the stock monies received by the Husband in Wooters came many years after the divorce.
Ludwig v. Lamee-Ludwig: are Unvested Stock Options or RSUs that are not Divided as Assets Under Baccanti a Source of Income for Calculating Alimony or Child Support?
In Ludwig v. Lamee-Ludwig (2017), the Appeals Court delivered a lucid, well written judicial opinion that combines the reasoning of Baccanti and Wooters to provide a clear path forward for divorce cases involving stock options and RSUs in Massachusetts. The Court affirmed the lower court judgment entered by Hon. John D. Casey of the Norfolk Probate and Family Court in all respects. The Ludwig decision establishes several clear guideposts for courts review RSUs in divorces moving forward:
The Calculation Date Under Baccanti Formula is the Date of Divorce . In Ludwig, the Husband argued that the date of the parties separation – and not the date of divorce – should be used to calculate each party’s share of unvested stock options under Baccanti. The Court rejected this argument, upholding the lower court’s decision to apply the Baccanti formula as of the date of the divorce. This part of the ruling was especially important, where moving the valuation date backwards to the date of separation or service of the Complaint for Divorce would have encouraged employee spouses to delay the divorce in order to exclude a larger share of unvested stock options from the division of assets. By fixing the valuation date to the date of divorce, the Appeals Court brought much needed clarity to an issue that often frustrates settlement in cases involving RSUs and stock options. Stock Options Excluded from Division Under Baccanti Formula are Future Income for Payment of Alimony or Child Support . In our example of the Baccanti formula above, 190 of a possible 300 shares are subject to division. Consequently, this means 110 shares were excluded from division in our example. Under Ludwig, the 110 shares that were excluded from division can be treated as a source of future income for the payment of alimony or child support. The Appeals Court rejected the husband’s argument that treating these undivided, unvested shares as income for support purposes constituted “double-dipping”. Where the shares were excluded from division through the Baccanti formula, the Court reasoned, there was no “double-dipping” in which the shares were both divided as an asset and used a source of income for support.
A Final Note on the Ludwig v. Lamee-Ludwig Hearing “On Representation”
I would be remiss if I did not include a final note on the unique hearing that led to the decision in Ludwig v. Lamee-Ludwig. According to the Appeals Court, the parties entered a Separation Agreement in which they agreed to all issues in their divorce except for two issues:
Whether unvested the unvested stock options that were excluded from division under the Baccanti formula should count as income for alimony purposes, as defined by the parties’ Separation Agreement, which presumably granted Wife a percentage of Husband’s income as alimony. Whether the Baccanti formula should be calculated as of the date of divorce or at an earlier date, such as the date of separation or the date of service of the Complaint for Divorce.
Interestingly, the parties agreed to forego a trial on these two issues, and instead agreed that their attorneys would argue the merits “on representation” & ndash; that is, without in-person testimony. The attorneys submitted several agreed-upon exhibits to the judge, including the report of the husband’s expert. By arguing the issues this way, the parties saved a great deal of time and legal fees compared to the delay and cost of a full-blown trial. However, the Appeals Court decision illustrates some of the risks involved in foregoing the formalities of trial.
Specifically, the Appeals Court was critical of the husband’s argument surrounding the date of valuation:
The sole reason he gives is that the judge did not make factual findings under G. L. c. 208, § 34, regarding the wife’s “contribution to the maintenance of the unvested options” after the parties’ separation. & hellip; [T]he husband can hardly fault the judge for not making findings when the parties, by stipulation, did not present any testimony or other evidence that would have enabled him to do so.
The Court’s rejection of the husband’s argument about contribution should not be read as a critique of husband’s attorney. When parties agree that a judge should render a decision “on representation”, parties sacrifice the detailed testimony that the parties and their witnesses would deliver over a multi-day trial. Invariably, this testimony covers a wide range of issues and events. In this case, a trial would have likely included some testimony regarding the former wife’s contribution to the marriage following the parties’ separation. However, such evidence is unlikely to be part of the record when issues are tried “on representation”; even if the attorney argues the point, the argument does not constitute evidence for the purposes of trial.
There are many reasons for parties to forego trial by agreeing to present an issue to a court “on representation”. First among these reasons are cost and timing. Another crucial factor may be the parties’ desire to lock in and solidify their agreement on all of the issues that don’t need to be tried. In Ludwig, the parties agreed on virtually all of the major issues in their divorce, and it made good sense for the parties’ to agree to present the two narrow, contested points of law to the judge “on representation”. After all, nothing in the decision suggests that husband would have received a different outcome if the case had been fully tried, but one thing is certain: a full-blown trial would have taken a lot more time, and cost the husband a whole lot more in fees than the hearing “on representation”.
Try the Lynch & Owens Massachusetts Alimony Calculator.
Think you have an alimony case in Massachusetts? Estimate the amount and duration of alimony in your case with the Lynch & Owens Massachusetts Alimony Calculator:
About the Author : Jason V. Owens is a Massachusetts divorce lawyer and Massachusetts family law attorney for Lynch & Owens, located in Hingham, Massachusetts.
Schedule a free consultation with Jason V. Owens today at (781) 253-2049 or send him an email.
Main Office.
62 Derby Street.
Hingham , MA 02043.
East Sandwich , MA 02537.
Your browser is out of date. To get the full experience of this website, please update to most recent version.
The information on this website is for general information purposes only. Nothing on this site should be taken as legal advice for any individual case or situation. This information is not intended to create, and receipt or viewing does not constitute, an attorney-client relationship.
Massachusetts, Advogado de divórcio da Grande Boston, advogado de família e mediador do divórcio, Marion Lee Wasserman. Liga hoje!
. onde os casais e as famílias são importantes.
OPÇÕES DE FERRAMENTAS E DIVÓRCIO EM MASSACHUSETTS.
A version of this article has been published in the Family Mediation Quarterly of the Massachusetts Council on Family Mediation, Summer 2009 issue.
Suponha que você tenha um amigo que atravesse um divórcio em Massachusetts depois de se casar há vinte anos. Seu amigo tem opções de ações acumuladas durante os últimos dez anos de seu casamento, e ele diz que ele está esperando para mantê-los fora da divisão de propriedades. Por um lado, seu plano de opção de compra de ações indica que as opções não são transferíveis. For another, his options are not worth very much today, but he anticipates them growing significantly in value after the divorce. Furthermore, one third of the options have not vested yet. Seu amigo trabalhou arduamente em seu trabalho, e ele diz que suas opções são uma recompensa por seu trabalho árduo. He associates his options with everything he loves about his work and his long-term employer. Você ouve, mas lembra-se que, em seu divórcio em Massachusetts, você também tinha opções de ações, e elas eram tratadas como propriedades conjugais sujeitas a divisão, juntamente com a casa e as contas de investimento. And even those options that would not vest until after divorce were treated that way. Deveriam ter estado?
De acordo com a lei de divórcio de Massachusetts, as opções de ações são, em geral, tratadas como propriedades conjugais, adquiridas ou não antes do divórcio. No caso principal sobre este assunto, o Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts declarou que, embora o estatuto de Massachusetts que regula a divisão de propriedade após o divórcio (Leis Gerais c.208, § 34) e # 8220 não menciona expressamente as opções de ações, a língua no estatuto que uma festa & # 8217; s & # 8216; estate & # 8217; includes ‘all vested and nonvested benefits, rights and funds’ indica claramente que as opções de compra de ações adquiridas e não vencidas podem ser tratadas como ativos conjugais. & # 8221; Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 794-795 (2001). Em relação às opções não vencidas, a opinião do Baccanti aponta que, assim como os benefícios de aposentadoria não vencidos, são ativos que podem ser tratados como parte do patrimônio civil, portanto as opções de ações não vencidas são ativos que podem ser tratados como parte da herança matrimonial.
A opinião Baccanti reconhece a natureza especial das opções de ações e # 8212; em particular, o valor incerto das opções não adotadas. A aquisição das opções pode depender do emprego continuado. Além disso, o valor do estoque quando as opções forem adquiridas pode ser inferior ao preço ao qual as opções podem ser exercidas. Mas Baccanti deixa claro que qualquer incerteza no valor não é um impedimento para dividir o incidente da propriedade em um divórcio. Em vez de determinar um valor presente para as opções, é possível que as opções sejam distribuídas entre as partes como parte da divisão de imóveis. Então, à medida que as opções são adquiridas e exercidas, as partes compartilharão o produto de uma venda das opções, de acordo com o rateio pré-determinado (50-50 ou de acordo com outra proporção especificada). Este & # 8220; se e quando recebido & # 8221; A abordagem é considerada aceitável pelo Tribunal em Baccanti. Para prever a possibilidade de que o empregado-cônjuge possa optar por não exercer as opções quando se apossem ou optar por não vender as ações quando o cônjuge não empregado preferiria fazê-lo, o cônjuge não empregado pode receber a poder para exercer as opções atribuídas a ele ou ela, agindo através do cônjuge do empregado; Da mesma forma, o cônjuge não empregado pode ter o poder de vender suas ações através do cônjuge do empregado. (Se o plano de opção de compra de ações permitir que as opções sejam assinadas para o cônjuge não empregado no momento do divórcio, o cônjuge não empregado pode agir de forma direta, e não através do cônjuge do empregado.) Cada parte pode ser responsabilizada pelo conseqüências fiscais resultantes da venda de suas ações.
Com respeito às opções de ações não vencidas, a imagem acima é complicada por um elemento adicional discutido na opinião do Baccanti. Se o cônjuge do empregado pode provar que as opções foram concedidas para o serviço futuro (ou seja, o serviço a ser realizado após o casamento terminar), e se o cônjuge do empregado pode provar ainda que o cônjuge não empregado & # 8220; não contribuiu para a habilidade do cunhado do empregado para adquirir as opções não adotadas, & # 8221; então um juiz pode decidir, à luz de todos os fatores sob Leis Gerais c. 208, § 34, que uma parte das opções não adotadas não deve ser incluída na propriedade civil. O ônus da prova está na esposa do empregado. Se o fardo for cumprido, o juiz tem discrição para determinar qual parte das opções não vencidas deve ser omitida da divisão de propriedade e qual parte deve ser incluída na propriedade civil; e, no que diz respeito à última parcela, qual a divisão apropriada. A opinião Baccanti estabelece uma chamada regra do tempo & # 8220; & # 8221; como um & # 8220; meios efetivos e diretos & # 8221; de determinar qual parte das opções não adotadas para omitir da propriedade matrimonial nesses casos. Os juízes têm o poder de modificar a regra de tempo de Baccanti ou usar outra abordagem que obtenha uma divisão equitativa.
A regra do tempo Baccanti funciona desta forma: & # 8220; O número de ações não vencidas de opções de ações é multiplicado por uma fração cujo numerador representa o período de tempo que o empregado possuía as opções antes da dissolução do casamento (ou seja, o comprimento de tempo em que o empregado possuía as opções antes e durante o casamento) e cujo denominador representa o tempo entre a data em que as opções foram emitidas e a data em que eles estão programados para se aposentar. The resulting product is the number of shares subject to division.” Isso parece confuso, mas quando a fórmula é aplicada a um conjunto de fatos em um caso particular, é realmente bastante direto .¹
Embora a parte da discussão acima relacionada com o ônus da prova se aplique somente aos divórcios pleiteados, consideração das questões subjacentes # 8212; namely, why were the unvested options awarded, and what did the non-employee spouse contribute to the acquisition of the options — pode ser importante em divórcios não contestados também. Mediadores e advogados colaborativos não devem ignorar esta parte da opinião Baccanti.
Toda a análise Baccanti, incluindo a regra do tempo, estabelece o contexto para lidar com as opções de ações e o divórcio em Massachusetts, independentemente de o divórcio ser ou não contestado. Nos casos em que as partes possam cooperar, incluindo os divórcios mediados, o Baccanti fornece orientação essencial para alcançar uma resolução justa e razoável do problema da opção de compra de ações.
¹ A opinião Baccanti, na nota de rodapé número 10, fornece o seguinte exemplo de como aplicar a regra de tempo: & # 8220; & # 8230; we hypothesize that an employee was given one hundred shares of unvested stock options; que foram emitidos três anos antes da dissolução do casamento do empregado; e que eles serão adquiridos dois anos após a dissolução do casamento. The time that the employee owned the options prior to dissolution of the marriage would be three years, and the time between the date the options were issued and the date that they vest would be five years (three years before dissolution plus two years after). The portion of the options that could be included in the marital estate would be three-fifths. As cem partes são então multiplicadas por três quintos, o que equivale a sessenta. Portanto, sessenta das cem partes de opções de compra não vencidas podem estar sujeitas a divisão entre os cônjuges. The judge would then make an assignment of those sixty shares of stock options in accordance with G. L. c. 208, § 34. As restantes quarenta ações não seriam incluídas na propriedade civil e, portanto, pertenceriam unicamente ao cônjuge empregado. & # 8221;
Copyright © 2009-2011 Marion Lee Wasserman. Todos os direitos reservados.
O artigo acima é fornecido para fins de informação geral. Este artigo baseia-se na jurisprudência de Massachusetts e aplica-se apenas aos divórcios de Massachusetts. Além disso, não se destina a aplicar quaisquer fatos ou circunstâncias específicos e não deve ser interpretado ou aplicado como aconselhamento jurídico ou opinião legal ou como conselho fiscal ou como estabelecer uma relação advogado-cliente.
Categorias.
Pensilvânia (3) Custódia de criança (3) Apoio à criança (1) Modificações de apoio à criança (1) Custódia (1) Mediação de divórcio (7) Processo de divórcio em Massachusetts (4) Declaração de divórcio (3) Jurisdição (1) Acordos conjugais (1 ) Mediação conjugal (2) Noções básicas de mediação (3) Planos de parentalidade (3) Acordos pós-nupciais (1) Acordos pré-parciais (2) Divisão de propriedades (3) Religião e divórcio (2) Divórcio do mesmo sexo (3) Casamento do mesmo sexo (1 ) Pais do mesmo sexo (2) Contratos de separação (4) Disputas de liquidação (2) Opções de estoque e amp; Divórcio (1)
MARION LEE WASSERMAN.
Avenida 189 Wells, 3º andar.
Newton, MA 02459.
Encontre-nos no Facebook.
Conecte-se no LinkedIn.
Siga no Google+
COPYRIGHT 2002-2018 e cópia; MARION LEE WASSERMAN. TODOS OS DIREITOS RESERVADOS.
O ACCORD DE REACH É UM MARCA REGISTRADA DOS ESTADOS UNIDOS E A.
COMUNIDADE REGISTRADA DA MARCA DE SERVIÇO DE MASSACHUSETTS,
REGISTO POR MARION LEE WASSERMAN. TODOS OS DIREITOS RESERVADOS.
Employee Stock Options and Divorce.
Learn how to determine the value of a stock before you decide whether or not to purchase it or take advantage of your employers stock option incentive. Expert accountant explains how the stock system works and formulas used to predict its future.
Updated: February 25, 2015.
As the stock market continues to rise, divorce attorneys are involved in more and more cases involving stock options. The grant of stock options to key employees is now common in high technology companies and is becoming popular in many other industries as part of an overall equity compensation strategy. Larger, publicly traded companies such as Pepsico, Starbucks, Travelers Group, Bank of America, Merck and the Gap now give stock options to almost all of their employees. Many non-high tech closely held companies are joining the ranks as well.
Traditionally, stock option plans have been used as a way for companies to reward top management and "key" employees and link (golden handcuff) their interests with those of the company and other shareholders. More and more companies, however, now consider all of their employees as "key." As a result, there has been an increase in the popularity of broad-based stock option plans, particularly since the late 1980s. More than a third of large United States companies now have broad-based stock option plans covering all or a majority of their employees--more than double the rate that existed in 1993. In a 1997 survey of 1,100 public companies conducted by Share Data, Inc. and the American Electronics Association, it was found that 53% of respondents provide options to all employees. In companies having 500 to 999 employees, the study found that 51% offer options to all employees, as compared to 30% in Share Data's 1994 survey and 31% in Share DataÕs 1991 survey. Forty-three percent of companies with 2,000 to 4,999 employees offer options to all, as compared to 10% in 1994. Forty-five percent of companies with 5,000 or more employees offer options to all, compared to 10% in 1994.
Since this trend shows no apparent sign of slowing down, matrimonial attorneys must be ready to address the unique issues that arise therefrom. This article will explain the basic nature of employee stock options, how they are valued, taxed and ultimately distributed incident to divorce.
What is an Employee Stock Option?
There is no question that "stock options" are assets subject to equitable distribution. However, simply to say that they are assets is not enough to guide the matrimonial litigator. We must first understand the basic nature and definition of a stock option. Basically, a "stock option" is "the right to purchase a specified number of shares of stock for a specified price at specified times, usually granted to management and key employees. The price at which the option is provided is called the "grant" price and is usually the market price at the time the options are granted.
Generally, stock options are an incentive to stimulate the efforts of key employees and to strengthen the desire of employees to remain in the employment of the corporation. Such incentives do not apply to retired employees. Stock option plans can be a flexible way for companies to share ownership with employees, reward them for performance, and attract and retain a motivated staff. For growth-oriented smaller companies, options are a great way to preserve cash while allowing employees a piece of future growth. They also make sense for public firms whose benefit plans are well established, but who want to include employees in ownership. (Note: By issuing stock options, a company potentially dilutes the value of existing shares.)
Whether a stock option is granted for money, for past services, as an incentive for future services, or for no consideration at all, an option holder must exercise the option within its terms or he is subject to the loss of his/her right to do so. In an option contract "time is of the essence." Generally, expiration provisions and stock option agreements are strictly enforced. The courts reject the inevitable breach of contract and forfeiture claims that employees, former employees and other stock option holders press when they fail to timely exercise their options. Although this rarely becomes an issue in divorce litigation, it is something to keep in mind in order to avoid severe economic loss to either party or a potential malpractice claim.
Are there different kinds of stock options, and how are they taxed?
Generally, stock options come in two basic categories: (1) incentive stock options (commonly referred to as ISOs) which are qualified or statutory options and (2) non-qualified stock options (which are commonly referred to as NQSOs). Simply put, the difference between an ISO and a NQSO turns on its compliance with specific Internal Revenue Code requirements at the time of grant which ultimately effects how the option is taxed.
Incentive stock options are granted to individuals for reasons connected to their employment. As a result they may only be granted to employees. They must also be approved by the shareholders of the corporation and granted at fair market value.
NQSOs, on the other hand, may be granted to both employees and independent contractors, and their beneficiaries.
An employee will not realize any taxable income upon the grant or exercise of an ISO. Concomitantly the corporation is not entitled to a deduction upon the exercise of the option. If the employee sells the stock within two years after the option is granted and within one year after the option is exercised, ordinary income will be realized in an amount equal to the lesser of 1) the excess of the fair market value of the shares at the date of exercise over the option price, or 2) the excess of the amount realized on the disposition over the option price. If the individual holds the shares for two years after the grant of the ISO and one year after exercise of the ISO, the difference between the sale price and the option price will be taxed as a capital gain or a loss. If the stock is sold after the two-year/one-year period, that gain will also be an alternative minimum tax preference item subject to the26/28 percent tax rate.
Regarding a NQSO, the holder "employee" of a non-statutory option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable fair market value" at the time of grant. If the option is not transferable and does not have a "readily ascertainable fair market value," no income will result to the individual upon the granting of the option. When the non-qualified stock option is exercised, the individual is taxed at ordinary income rates on the difference between the fair market value of the stock and the exercise price of the option. When the individual sells the stock, a capital gain or loss will be incurred on the difference between the amount received for the stock and its tax basis. Typically the tax basis is equal to the fair market value at the time of the exercise of the option. The capital gain would be either long term or short term depending on the length of the time the shares were held after exercise.
If the option is "actively traded on an established market" the code considers the option to have a "readily ascertainable fair market value." If there is no "readily ascertainable fair market value" at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time of the option either: (1) becoming "substantially vested" or (2) is no longer subject to a "substantial risk of forfeiture". Any profit is a short term capital gain, taxable at ordinary income rates. The code establishes four conditions necessary for an option that is not "actively traded on an established market" to meet the "readily ascertainable fair market value" standard: (1) the option is transferable by the optionee (2) the option is exercisable immediately in full when granted (3) there can be no condition or restriction on the option that would have a significant effect on its fair market value, and (4) the market value of the option privilege is readily ascertainable. All four conditions must be met. Since these conditions are seldom satisfied, most non-qualified, non-statutory stock options not traded on an established market, do not have a readily ascertainable value.
There is another factor to consider that can apply to both incentive and non-qualified stock options. Some companies are offering options with a reload feature. A reload option provides for automatic grants of additional options whenever an employee exercises previously granted options.
If the stock that is received upon the exercise of the option is restricted property, the taxation is deferred until the restrictions lapse. Frequently employees receive restricted stock for services. The stock is not freely transferable and is subject to a risk of forfeiture based on the individualÕs performance or continued employment for a period of time. Pursuant to Internal Revenue Code Section 83(b), an individual can elect to recognize the fair market value of the shares, ignoring the restrictions, as income at the time of the award; if a Section 83(b) election is made, the holding period for capital gains purposes commences at the time of the election, otherwise the holding period begins to run at the conclusion of the restriction.
Based upon the foregoing, it may be appropriate to tax effect executive stock options for purposes of equitable distribution. This is because executive stock options have a fixed expiration date and therefore must be exercised and sold. The resulting tax is inevitable and therefore should be considered.
How are Stock Options Valued?
There are various methods to arrive at a present value for stock options. The two most popular are the "intrinsic value" and the "Black-Scholes" method. In 1995 the accounting profession formally recognized that executive stock options have value beyond their intrinsic value. In addition, the Black-Scholes Option Pricing Model was recognized as an appropriate method to calculate the value of executive stock options by the accounting profession. Interestingly, the Financial Accounting Standards Board (FASB) specifically stated that, "an employee's stock option has value when it is granted regardless of whether, ultimately (a) the employee exercises the option and purchases stock worth more than the employee pays for it or (b) if the option expires worthless at the end of the option period.
In the intrinsic value method, the value of the stock option is equal to the difference between the option exercise price and the fair market value of the stock. For example, if you had an option to purchase stock "x" for $5, and the stock was currently trading for $27 per share, the intrinsic value of the option would be $22 ($27 - $5 = $22). However, the intrinsic value method does not consider the value to the holder of having the right to buy the stock at some point into the future at a predetermined price. It also does not consider the volatility of the underlying stock as well as the incumbent advantages and disadvantages of same. Moreover, it does not consider the advantages and disadvantages of the option holder not receiving the stock's dividends as well as the opportunity cost of purchasing the stock and forgoing the lost interest on the acquisition funds.
One method that considers the above-referenced items is the Black-Scholes Method. You can see the Black-Scholes formula by clicking here.
The explanations of the letter designations for the other variables in the Black-Scholes formula are:
C = SN (ln(S/K) C = theoretical call premium N = cumulative standard normal distribution e = exponential function log = natural logarithm.
The first part of the calculation determines the expected benefit of purchasing the stock outright. The second part of the calculation determines the present value benefit of paying the exercise price in the future. The difference is the fair market value of the option.
However, an underlying problem with the Black-Scholes Method is that it makes assumptions concerning the volatility of the stock, future dividend rates, and lost interest. A change in these underlying assumptions can affect the value of the option calculated pursuant to this method.
The following table provides a summary of how a change in one of these assumptions will affect the value of the stock options calculated under the Black-Scholes Method.
Increase in Variable.
Decrease in Variable.
Comércio livre de risco.
A common misconception in the valuation of long term options is that an option value is best represented by its intrinsic value. In fact, based on the various Black-Scholes factors, stock options which are "out of the money," i. e., the strike price exceeds the current fair market value, are actually traded with various dollar values. For example, a Dell Computer stock option with a strike price of $50.00 and a market value of $37.3125 as of May 24, 1999 traded for $8.75. This is so even though the option was almost $13.00 out of the money when the option was valued. The disparity in the value is due to investor optimism that the Dell shares would rise and be worth more than $58.75 before the expiration of the option.
How Are Stock Options Distributed In Matrimonial Matters?
Generally, the methods to distribute stock options usually fall into two categories:
Deferred Distribution Upon Exercise of Options (Constructive Trust); Present Valuation with off-set against other assets.
(Where one party argues that a portion of the stock options are non-marital, then an issue arises as to what portion of the stock options whether distributed through method 1 or 2 above, should be granted to the non-employee spouse. This is dealt with in more detail under the next section of this article.)
Deferred Distribution Method.
The Deferred Distribution Method is likely the most common manner in which options are distributed and was utilized in one of the earliest New Jersey cases dealing with stock options incident to divorce, to wit: Callahan v. Callahan. In that case, the trial court ruled that stock options acquired by a husband during the course of the marriage were subject to equitable distribution notwithstanding the fact that the options would terminate if the husband left the company within a certain period of time and the fact that they were subject to various SEC regulations. The court impressed a constructive trust on the husband in favor of the wife for a portion of the stock options owned by him in order to best effect the distribution of property between the parties without creating undue financial and business liabilities. It should be noted that all of the options were granted during the course of the marriage. However, although not specifically stated, it appears that some or all of the options were not fully vested since they were subject to divestiture under certain circumstances. This may have been why the wife was awarded only 25% of the options when they matured." (See section below regarding determining distributive shares.)
The second mode of distribution is the Present Valuation Method. In this method, the stock options must be valued with the non-employed spouse receiving her share of the marital portion in cash or cash equivalent. Such a method should use discounts for mortality, interest, inflation and any applicable taxes. The downside of this "off-set method" is that it may become inequitable in the event that the employee spouse is either unable to exercise the options or, on the date they become exercisable, they are "worthless" (i. e., the cost of the option exceeds the fair market value.)
A review of out-of-state authority indicates that matrimonial courts differ on the method of distribution of stock options depending upon the nature of the options themselves, whether they are vested or unvested, transferable or salable. If the options are able to be transferred to the non-employee spouse, that is the preferred method of distribution, since it effects a clean break between the parties; there is no need for further communication between the parties and there is no need to use valuation methodologies. However, transfer of stock options is rarely permitted by employee stock option plans. Some courts have devised other methods, including but not limited to allowing the parties to be tenants-in-common, or allowing the non-employee spouse to order the employee spouse to exercise his or her respective portion of the options, upon furnishing the capital to do so. This is similar to the constructive trust solution devised in the Callahan case previously discussed. Trial courts are accorded broad discretion in fashioning an approach to fit the facts of the individual case. (Caveat: all of these methods still assume that there is no exclusion of options based upon the argument that they are unvested or were otherwise not earned during the marriage.)
As a practice point, please note that when distributing options in kind, consideration should be given that neither party violates any insider trading rules. For example, it may be a violation if the participating spouse advises the non-participating spouse that he or she intends to exercise his options in the near future. Another concern about the distribution of options in kind is that they can lapse if the individual's employment with the company is terminated, either voluntarily or involuntarily.
Determining the non-employed spouse's distributive share.
What happens when the employed spouse argues that some of the options are unvested or were otherwise "not acquired during the marriage" and therefore not distributable to the other spouse?
New Jersey courts have made it clear that it is necessary to balance the need for definitiveness embodied in the date of complaint rule (i. e., the cutoff date for determining which assets are subject to distribution) with the need for flexibility inherent in equitable distribution when addressing stock options incident to divorce. Whereas courts of many other states have employed the "time-rule formula" approach to determine what portion of stock options should be subject to distribution (see below), New Jersey courts have laid the groundwork in a more general fashion. Basically, assets or property acquired after the termination of the marriage, but as a reward for or result of efforts expended during the marriage, normally will be includable in the marital estate and thus, subject to equitable distribution. The law in New Jersey recognizes that assets acquired by gainful labor during the marriage or as a reward for such labor are distributable while assets acquired after dissolution due solely to the earner's post-complaint efforts constitutes the employed spouse's separate property.
The seminal case in the State of New Jersey regarding the distribution of stock options is the Supreme Court case of Pascale. In that case, the parties were married on June 19, 1977. A complaint for divorce was filed on October 28, 1990. The wife began her employment with the Liposome Company on April 14, 1987 at which time she was immediately granted the option to purchase 5,000 shares of stock in said company. As of the date of trial, the wife owned 20,069 stock options awarded between April 14, 1987 and November 15, 1991. 7,300 of the stock options were granted after the complaint for divorce was filed.
There were two blocks of stock options in dispute (i. e., 4,000 and 1,800), both granted on November 7, 1990. These were granted approximately ten days after the wife filed for divorce. (There was no indication of whether the options were vested in whole or in part, however, it is assumed that these options were "unvested".) Her position was that these options were not subject to distribution because the 1,800 were issued in recognition of past performance and the 4,000 options were awarded in recognition of a job promotion that imposed increased responsibility on her in the future. The wife relied on the transmittal letters from her company to support her arguments. The trial court found that neither of the two blocks of options granted on November 7, 1990 could be excluded from equitable distribution and were to be divided equally.
However, the Appellate Division found that one of the two sets of options awarded on November 7, 1990 should have been included in the marital estate while the other should have been excluded. The Appellate Division based that decision on its interpretation of the facts, finding that the block of 4,000 options granted in recognition of a promotion in job responsibility and an increase in salary was "more appropriately . designed to enhance future employment efforts" and should not have been included in the marital estate. However, as to the block of 1,800 options, the Appellate Division found that these options were granted in recognition of past employment performance. Therefore, these options were properly includable in the marital estate notwithstanding the date of complaint rule.
In reversing the Appellate Court, the Supreme Court in Pascale concentrated on N. J.S. A. 2A:34-23 and the guiding principles enunciated in Painter v. Painter, that "property clearly qualifies for distribution when it is attributable to the expenditure of effort by either spouse during the marriage." The Supreme Court in Pascale made it clear that the focus in these cases becomes whether the nature of the asset is one that is the result of efforts put forth "during the marriage" by the spouse jointly, making it subject to equitable distribution. To refute such a presumption, the party seeking exclusion of the asset must bear "the burden of establishing such immunity [from equitable distribution] as to any particular asset."
The Pascale court concluded that "stock options awarded after the marriage is terminated but obtained as a result of efforts expended during the marriage should be subject to equitable distribution. The inequity that would result from applying inflexibility to the date of complaint rule is obvious." Note that no distinctions were made as to vested or unvested options. Therefore, it appears that the Supreme Court agreed with the goals sought to be achieved by the Appellate Division, but did not agree with their conclusions based on the record below. The Supreme Court gave greater weight to the "credible finding" made by the trial court after listening to many days of testimony that the promotion came about as a result of the excellent service that the wife had provided to the company during the marriage.
Query, what would the NJ Supreme Court have done if it determined that a block of options were awarded for a mix of pre and post marital efforts? What if there is no clear indication as to why the options are granted? What if the options are unvested and require future work effort to fully vest? These circumstances often exist and are where things get murky. New Jersey has not adopted a clear and precise method to determine what portion of options which have yet to be fully earned should be distributed. New Jersey's approach provides for a much more subjective analysis (and room for advocacy) than in other states which utilize various formulaic approaches including a coverture factor or time-rule usually taking into account vesting schedules.
Like New Jersey, the majority of states in this country do consider unvested stock options to be property subject to distribution in marital dissolution proceedings. Such was the recent ruling of the appellate court in Pennsylvania in the case of MacAleer. The Pennsylvania Appellate Court addressed the issue of whether stock options granted to a spouse during the marriage, but not exercisable until after the date of separation, constitutes marital property to be divided during the divorce. That court's reasoning parallels, to a large degree, the majority of the other states which hold that unvested stock options are marital property. Analogizing their prior decisions determining that unvested pensions were subject to distribution, the court noted that benefits resulting from employment during marriage are marital, since these benefits are received in lieu of higher compensation which would have been utilized during the marriage to acquire other assets or to raise the marital standard of living. Only a handful of states have specifically held otherwise. These states are Indiana, Colorado, Illinois, North Carolina, Ohio and Oklahoma. North Carolina and Indiana do not divide unvested stock options on the basis of the state's statutory definition of "property." Oklahoma does not consider unvested stock options to be marital property based on the common law foundation of the stateÕs statutory scheme. These states award the unvested stock options to the employee spouse as separate property not to be considered for equitable distribution. These decisions are distinguished upon the fact that they are heavily influenced by statutes which define property in those jurisdictions. However, the remaining states which have addressed the issue, do find unvested stock options to be marital property and generally follow the same procedure for determining how much, if any, of the options constitute marital property.
Many jurisdictions, like New Jersey, view the first consideration to be a determination of whether the options were granted for past, present or future services. However, most courts have learned that employee stock options are not usually granted for any one reason, and could be compensation for past, present and future services. As a result, these courts sought some structure to determining the distributable share.
Remember: The options that are clearly given to the employee spouse as compensation or incentive for future services are wholly non-marital property. The options clearly granted exclusively for past or present services are fully marital property. There is no need for the court to utilize a coverture factor or time rule fraction for either category in order to determine the marital interest since they are wholly marital or non-marital property as the case may be. The problems arise when the reasons are unclear, where the options are unvested or include an indiscernable mix of pre and post marital efforts.
"Coverture Factor" or "Time-Rule Fractions"
Most out-of-state courts which have addressed distribution of unvested stock options use a "coverture factor" or "time rule fraction" to determine how much, if any, of the unvested stock options constitute marital property. The most prevalent time rule fraction has evolved from that which was used by the California Court of Appeals in Hug. The trial court in Hug found that the number of options that were community property were a product of a fraction; the numerator was the period in months between the commencement of the spouse's employment by the employer and the date of separation of the parties, and the denominator was the period in months between commencement of employment and the date when the first option is exercisable, multiplied by the number of shares that can be purchased on the date that the option is first exercisable. The remaining options were found to be the separate property of the husband.
The husband in Hug agreed that the options were subject to division according to the time rule; however, he contended that the trial court used an erroneous formula. He argued that the proper time rule should begin as of the date of granting the option, not the date of commencement of employment, since the options were not granted as an incentive to become employed. He argued further that each annual option was a separate and distinct option which is compensation for services rendered during that year, and as it was to accrue after the date of separation, it was totally his separate property. The court examined the various reasons why corporations confer stock options to employees, and found that no single characterization could be given to employee stock options. Whether they can be characterized as compensation for past, present, or future services, or all three, depends upon the circumstances involved in the grant of the employee stock option. By including the two years of employment prior to the granting of the options in question, the trial court implicitly found that period of service contributed to earning the option rights at issue. The appellate court found that this was supported by ample evidence in the record.
Various versions of coverture factors have evolved as courts addressed different factual circumstances. The recent Wendt case out of Connecticut entails a voluminous decision in which the court surveys the states which addressed the issue of division of unvested stock options, and notes the competing arguments and the most common numerators and denominators in diverse forms of the coverture factors. A brief summary of the Wendt court's decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options.
According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts: 100,000 units granted November 20, 1992 with a $40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of $48.3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of $46.25. The unaudited financial statements used the "intrinsic value" method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G. E. common stock at $98 7/8 per share. On May 12, 1997, G. E. common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split. As of the date of separation, December 1, 1995, G. E. was trading at $72 per share. As of October 7, 1997, G. E. was trading at $72 per share in its split status or $144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the "intrinsic value" method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at $3,200,000 for the November 20, 1992 grant; $1,658,125 for the September 10, 1993 grant and $128,750 for the June 24, 1994 grant for a total Ôintrinsic value" of $4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e., ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be $2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that "she should share in the general increase in the investment community."
The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows:
Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995.
Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment.
Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting.
Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows:
27.7 / 60 = 44.5% x 70,000 units = 31,150 units to be divided.
The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. $72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows:
$72.0000 -48.3125 (exercise price) = $23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units = $737,866.
The "$737,866" represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor.
After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was $1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.
The court had basically rejected the wife's expert's valuation methodologies (which included "Black-Scholes") and opted to use the "intrinsic value" to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wife's expert's use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10% lower than the "intrinsic value" ultimately used by the court. The court then determined the wife's share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e., $1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be $914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options.
A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort.
Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that "restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse's employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse's continued employment with the company after the divorce." New York's highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options:
1. Trace shares to past and future services; Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseÕs employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion; Determine the portion granted as an incentive for future services; the marital share of that portion will be determined by a time rule; and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services; and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule.
The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria.
This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.
However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that "No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted." This was, more than likely, the reason that New JerseyÕs Supreme Court ruled as it did in Pascale.
Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes?
There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.
In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter & Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couple's 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children Ð intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995).
A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of father's stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that "under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable value" at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes "substantially vested" or no longer subject to a "substantial risk of forfeiture," which generally does not occur until the option is exercised.
The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.
It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e., whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted; (2) whether the option was granted for past or future performance (if "past" how far back); (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation; (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option; (5) when the options will expire; (6) the tax effect of the grant of the option; (7) the tax effect of exercising the option; (8) whether or not the option has a "readily ascertainable fair market value;" (9) whether or not the option is transferable; (10) whether or not the option is restricted property; (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture; and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider.
Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not; (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested; (3) provision for payment of the "strike price" by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options; (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions.
The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan; (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options; (3) a schedule of granted options during the employees period with the company; (4) the date of each option granted; (5) the number of options granted at each date; (5) the exercise price of options granted at each date; (6) the expiration date of each set of options granted; (7) the date of vesting for each set of options granted; (8) the date and number of options exercised; (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse; (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer; (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted; (12) copies of the firm's 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company; (13) dates of promotions and positions held by the employee; (14) a brief job description of each position; (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation; (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.
As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.
Charles F. Vuotto, Jr., Esq. is a family law attorney in New Jersey.
Add A Comment.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Email me when someone replies to this comment.
Your Email (optional and not shared)
Your Website (optional)
Username or Password invalid.
Username or Email.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services.
Direitos autorais e cópia; 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group & Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.
Комментариев нет:
Отправить комментарий